别人的红包更诱人

如果你与对手的行为相互影响，那么你们之间就构成一个博弈局势。身处博弈之中，你需要运用策略思维来选择行动。若无策略思维，结果几乎等于失败。且看下面一个例子。

话说一地主家有两个长工——张三和李四。转眼到了年关，地主给了张三、李四每人一个红包。两个人都看到自己红包里装的是1000元钱，但不知道对方红包里装的是多少。这时地主发话了：“你们拿的红包里，每个红包的钱可能是以下两个数字之一：1000元和3000元。现在你们如果愿意跟对方换红包的话，可以由我来公证，但你们每人要支付100元公证费给我。”

张三心想：假定我跟李四交换红包，若他是1000元，我就相当于亏损100元公证费，这种可能性是50%；若他是3000元，则扣除公证费100元，我还净赚3000-1000-100=1900，这种可能性也是50%，所以，我的预期净赚价值是50%×（-100）+50%×1900=900元。这样看来，我跟李四交换是很划算的。

李四心里的想法跟张三一样。他也觉得跟张三换红包是很划算的。

于是张三、李四异口同声地对地主说：“我们愿意换。”

地主露出了一丝狡诈的微笑：“真愿意换？”

“愿意！”张三、李四毫不犹豫。

结果，正如读者诸君所料，张三、李四各自亏损了100元收入，未得到任何好处。只有地主用他小小的伎俩骗到了200元钱。

有的读者会问：张三和李四的推理究竟在哪个环节发生了错误呢？其实他们先前的推理都没错，而且他们都提出愿意跟对方交换也没错。错就错在当地主再次询问是否愿意交换时，他们仍然同意交换——这就是缺乏策略思维的后果。如果张三和李四懂得策略思维，那么在地主再次询问时，他们就会拒绝交换。为什么呢？原因在于：地主第一次问大家是否愿意交换，既然张三表示愿意，那么李四就应该想到：“如果李四是3000块，他肯定不会同意跟我换，现在他同意跟我换，说明他也是1000块，因此我不应跟他换。”同样，既然张三看到李四同意交换，也应该做相同的推理，得到不换的结论。所以地主再次询问时，策略思维之后的答案应该是不换，这样他们就不会损失一笔所谓的公证费了。

这个例子说明，在互动情形中，缺乏策略思维，难免会犯错误。

中国出版网版权与免责声明：

①

凡注明“来源：中国出版网”的所有作品，版权均属于中国出版网和该作品作者共同拥有，其他媒体转载或利用均须各自对应准确注明作品来源和作者姓名。本站申明严禁转载的作品，一律不允许转载。违反上述声明者，本站将追究其相关法律责任。